成功案例
当前位置:主页 > 成功案例 >
案涉商品没有中文标签是否判定为不安全食品?
作者:admin发布时间:2020-07-01 07:39

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):哈尔滨某有限负担公司。住屋地:黑龙江省****。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):某集团有限负担公司。住屋地:。住屋地:黑龙江省哈尔滨市****

  再审申请人刘某因与被申请人哈尔滨某有限负担公司(以下简称某公司)、某集团有限负担公司(以下简称某集团)营业合同纠缠一案,不服黑龙江省高级邦民法院(2019)黑民终14号民事判定,向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案举行了审查,现已审查终结。

  刘某申请再审称,《中华邦民共和邦食物安好法》(以下简称《食物安好法》)第二十五条、第二十六条、第六十七条和第九十七条原则的食物安好程序是强制践诺的程序。卫生、养分等与食物安好央求相合的标签是食物安好程序的苛重实质,预包装食物的包装上该当有标签,标签该当标明产物的出产日期、因素或者配料外、保质期、积蓄要求、出产者的名称地方、干系式样和出产许可证编号等实质,进口的预包装食物该当有中文标签,标签该当合适我邦的食物安好程序,中文标签不对适原则的,禁止进口。上述原则证据,标签是食物安好的苛重实质,进口的海参每一袋上都该当贴有中文标签,没有中文标签,禁止进口。案涉商品均没有中文标签,为担心全食物。既然是担心全食物,就该当凭据《食物安好法》的原则,判令某公司、某集团给付价款十倍的惩办性补偿,一审法院实用公法差池。依据《最高邦民法院合于审理食物药品纠缠案件实用公法若干题目的原则》第十五条原则,价款十倍惩办性补偿,不以消费者受有本质吃亏为条件,二审法院以刘某未受吃亏为由未支撑十倍惩办性补偿的诉请,实用公法差池。综上,依据《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百条第六项原则,申请再审。

  本院经审查以为,依据刘某的再审申请因由及恳求,本案重要审查的题目是:一、二审法院未支撑刘某的十倍惩办性补偿恳求,实用公法是否确切。对该题目,本院了解认定如下:

  《食物安好法》第一百四十八条第二款原则:“出产不对适食物安好程序的食物或者谋划明知是不对适食物安好程序的食物,消费者除央求补偿吃亏外,还可能向出产者或者谋划者央求支出价款十倍或者吃亏三倍的补偿金;扩张补偿的金额亏欠一千元的,为一千元。不过,食物的标签、仿单存正在不影响食物安好且不会对消费者形成误导的瑕疵的除外。”依据该原则,针对本案所涉景象的谋划者实用惩办性补偿应合适如下组成要件:其一,谋划不对适食物安好程序的食物;其二,谋划者明知该食物不对适食物安好程序依旧谋划。就此而言,实用本款并以消费者仍然因食用该食物而本质遭遇吃亏为要件。于是,二审法院以刘某未供给证据证据其遭遇吃亏为由驳回刘某提出的十倍惩办性补偿的恳求,实用公法确有失当。就刘某的诉请能否取得支撑而言,应试察本案是否存正在谋划不对适食物安好程序的食物及谋划者明知该食物不对适食物安好程序依旧谋划的景象。

  依据《食物安好法》第一百四十八条第二款以考中一百五十条合于“食物安好,指食物无毒、无害,合适该当有的养分央求,对人体矫健不形成任何急性、亚急性或者慢性风险”的原则,《食物安好法》第一百四十八条第二款原则的“不对适食物安好程序的食物”,应指食物骨子上有毒、无益,不对适该当有的养分央求,对人体矫健或者形成任何急性、亚急性或者慢性风险的食物。与此相反,固然正在谋划食物历程中,存正在食物标签、仿单的体式标注瑕疵,不过该瑕疵并不导致该食物“有毒、无益,不对适该当有的养分央求,及或者对人体矫健形成任何急性、亚急性或者慢性风险”,则不行将该食物认定为《食物安好法》第一百四十八条第二款原则的“不对适食物安好程序的食物”,进而也不行实用该款所原则的惩办性补偿。

  《中华邦民共和邦民事诉讼法》第六十四条第一款原则,当事人对自身提出的主睹,有负担供给证据。《最高邦民法院合于实用的注释》第九十一条原则,邦民法院该当遵照下列规定确定举证证据负担的承受,但公法另有原则的除外:(一)主睹公法相合存正在确当事人,该当对发生该公法相合的根基真相承受举证证据负担;(二)主睹公法相合变换、埋没或者权益受到波折确当事人,该当对该公法相合变换、埋没或者权益受到波折的根基真相承受举证证据负担。本案中,就乐购超市出售的俄罗斯海参而言,某公司、某集团正在一审诉讼历程中仍然举示了其进口案涉海参的谋划许可证、报合单、进口合税缴款书、磨练检疫证据及粘贴有中文标识的《公证书》等证据,拟证据案涉海参并不存正在“有毒、无益,不对适该当有的养分央求,进而能对人体矫健形成任何急性、亚急性或者慢性风险的景象”。就此而言,依据上述公法、公法注释确定的举证负担,刘某主睹实用《食物安好法》第一百四十八条第二款原则的十倍惩办性补偿,应举证证据案涉海参为“有毒、无益,不对适该当有的养分央求,进而能对人体矫健形成任何急性、亚急性或者慢性风险”的食物。但刘某仅供给证据证据其所购置的海参存正在没有中文标签的瑕疵,未供给证据证据案涉海参存正在“有毒、无益,不对适该当有的养分央求,及或者对人体矫健形成任何急性、亚急性或者慢性风险”的景象,故一审法院据此认定案涉海参产物不属于《食物安好法》原则的“不对适食物安好程序的食物”,由刘某承受举证不行的倒霉公法后果,并无欠妥。二审法院驳回刘某的上诉恳求,实用公法固然欠妥,但经管结果并无欠妥。

  其余,假使刘某未能举证证据案涉海参产物为不对适食物安好的食物,愿意担举证不行的公法后果。不过,这并不行免职出产者、谋划者依据《食物安好法》第二十五条、第二十六条、第六十七条和第九十七条的原则所愿意担的供给完备标签及仿单的仔肩,亦不于是否认行政组织依法对出产者、谋划者所施加的行政处置。

  综上,刘某的再审申请不对适《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百条第六项原则的景象。本院遵照《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高邦民法院合于实用的注释》第三百九十五条第二款之原则,裁定如下:

  说明:著作不代外平台态度、也不具有法定效用,仅供调换进修,如有侵权请干系删除,感谢!

  《产物牢靠性陈诉》是邦度市集囚禁总局主管,中邦质料报刊社主办,正在邦外里公然垦行的邦度一级期刊;咱们将环绕汽车及周边产物、10类核心消费品及民生合怀度高的消费品为消费者的购置决定供给参考,为行业扶优治劣供给有力凭据。

  • 热线:4001-100-888
  • 地址:北京市朝阳区沿江中路298号江湾商业中心26楼2602-2605
  • Copyright © 2002-2019 手机购彩食品有限公司 版权所有

网站地图