成功案例
当前位置:主页 > 成功案例 >
判例|这起食品案件一审二审支持10倍赔偿再审却
作者:admin发布时间:2021-07-31 18:17

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):北京西贝部落餐饮解决有限公司,居处地北京市平谷区。

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):北京西贝部落餐饮解决有限公司丰台区科丰桥店,买卖地点北京市丰台区。

  上述二再审申请人协同委托诉讼署理人:李嘉清(原名李加清),男,北京西贝部落餐饮解决有限公司职责职员。

  再审申请人北京西贝部落餐饮解决有限公司(以下简称西贝公司)、北京西贝部落餐饮解决有限公司丰台区科丰桥店(以下简称西贝科丰桥店)因与被申请人刘智阳交易合同纠葛一案,不服北京市第二中级公民法院(2018)京02民终5990号民事判定,向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出(2018)京民申907号民事裁定,提审本案。本院依法构成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人西贝公司、西贝科丰桥店的委托诉讼署理人李嘉清、被申请人刘智阳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

  西贝公司、西贝科丰桥店申请再审称,原判认定到底不清,实用公法差池。“西贝杂粮月饼”历程有机认证,经第三方机构检修检测为适宜食物平安模范的食物。“胭脂树橙”是邦度允许正在月饼中增添的,且并未检测出实践含量。涉案食物外包装上产物配料外中对自然色素(胭脂树橙)曾经作出标注,申请人并无有心误导消费者的动机。被申请人工了渔利,重复正在区别门店进货,以至统一天统一门店众次进货,分两次以商家违反《中华公民共和邦食物平安法》(以下简称《食物平安法》)、《中华公民共和邦消费者权利袒护法》(以下简称《消费者权利袒护法》)向法院提告状讼成睹十倍、三倍的补偿,重要违反了竭诚信用规矩。苦求再审改判,驳回被申请人的一齐诉讼苦求。

  刘智阳辩称,申请人提交的检测通知与我进货的涉案食物不是统一批次,不行说明涉案食物配料外上的食物增添剂适宜邦度平安模范。北京市食物药品监视解决局曾经对申请人作出行政惩办决断,惩办决断中写明涉案食物增添了胭脂树橙。申请人店内宣称彩页的图案上可能看出申请人出卖的月饼,有色素的颜色。原判认定到底领略,实用公法准确,应予以保持。

  刘智阳向北京市丰台区公民法院告状苦求:⒈请求西贝公司、西贝科丰桥店退还货款2680元;⒉请求西贝公司、西贝科丰桥店担负十倍补偿职守26800元;3.诉讼用度由西贝公司、西贝科丰桥店担负。

  北京市丰台区公民法院一审查明:2017年9月15日,刘智阳正在西贝科丰桥店进货了“有机礼盒六粒装”月饼10盒,单价268元,金额2680元。同日,西贝公司向刘智阳开具了北京增值税一般发票,进货方刘智阳,出卖方西贝公司,货色名称为月饼,价税2680元。涉案食物的外包装正面载明:西贝杂粮月饼;有机认证;无色素、无香精、无防腐剂。背后载明:品名:有机月饼礼盒;规格为有机燕麦牛肉月饼2块、有机燕麦红枣核桃月饼2块、有机燕麦红豆蛋黄月饼2块;上述三种月饼食物的配料均标注饼皮中有食物增添剂(胭脂树橙);坐蓐商名称为北京出众食物有限公司。

  西贝科丰桥店向刘智阳发放的宣称单页上载明的涉案食物宣称音信为:西贝杂粮月饼;6枚有机礼盒;有机燕麦红枣核桃*2,有机燕麦红豆蛋黄*2,有机燕麦牛肉*2;268元。页面底端的宣称语为:18天自然保质期;无增添,无色素、无香精、无防腐剂;低糖少油。

  一审法院另查:北京东方纵横产物检测有限公司于2017年7月27日划分出具三份闭于北京出众食物有限公司坐蓐的有机燕麦牛肉月饼、有机燕麦红枣核桃月饼、有机燕麦红豆蛋黄月饼的检修检测通知,显示其就上述食物的总糖、菌落总数、大肠菌群、和尚氏菌、金黄色葡萄球菌等项目举办了检测,检测结论为上述食物所检项目适宜食物安世界家模范的请求。北京爱科赛尔认证核心有限公司于2017年8月16日出具的有机产物认证证书,载明:有机燕麦牛肉月饼、有机燕麦红枣核桃月饼、有机燕麦红豆蛋黄月饼及其加工流程适宜有机产物认证据施规定的请求。

  北京市丰台区公民法院一审以为,刘智阳正在西贝公司、西贝科丰桥店处进货食物,西贝公司、西贝科丰桥店向刘智阳出具购物小票及北京增值税一般发票,两边变成到底上的交易合同闭联。该到底上的交易合同闭联系当事人的确乐趣显示,且不违反公法、律例的强制性规章,应属合法有用。刘智阳付出购物货款后,西贝公司、西贝科丰桥店处该当供应适宜邦度食物平安模范的食物。

  《食物平安法》第二十六条规章:食物平安模范该当网罗下列实质:(四)对与卫生、养分等食物平安请求相闭的标签、标记、仿单的请求。该法第六十七条第一款规章:预包装食物的包装上该当有标签。标签该当标明下列事项:(九)公法、律例或者食物平安模范规章该当标明的其他事项。据此,西贝公司、西贝科丰桥店处出卖的西贝杂粮月饼(有机礼盒六粒装)行动预包装食物,其标签该当适宜相干邦度食物平安模范。《预包装标签公则》第3.4条规章:应的确、确实,不得以失实、扩大、使消费者误会或欺诳性的文字、图形等格式先容食物,也不得诈骗字号巨细或色差误导消费者。该《预包装标签公则》第4.1.4.2条规章:若是正在食物的标签上希奇夸大一种或众种配料或因素的含量较低或无时,应标示所夸大配料或因素正在制品中的含量。《食物安世界家模范食物增添剂利用模范》(GB2760-2014)载明:胭脂树橙一名红木素、降红木素,功用为着色剂。本案中,涉案食物正在包装正面精通身分标示无色素,但正在包装背后标注的配料外中却显示含有增添剂色素胭脂树橙,且未标明完全含量,不适宜上述食物安世界家模范。

  《食物平安法》第一百四十八条第二款规章:坐蓐不适宜食物平安模范的食物或者出卖明知是不适宜食物平安模范的食物,消费者除请求补偿亏损外,还可能向坐蓐者或者出卖者请求付出价款十倍的补偿金。西贝公司、西贝科丰桥店行动食物出卖者,应对其出售的食物是否适宜邦度食物平安模范负有相应审查职守,涉案食物外包装标签就增添剂色素胭脂树橙事项存正在标注不相仿、未标注完全含量等事项,通过外观即可决断,西贝公司、西贝科丰桥店对此情形该当明知,故该当担负相应补偿职守。故刘智阳请求西贝公司、西贝科丰桥店退还货款2680元并付出价款十倍补偿金26800元的诉讼苦求,具有到底和公法凭据,法院予以增援。北京市丰台区公民法院于2018年4月27日作出(2018)京0106民初5254号民事判定:一、西贝公司、西贝科丰桥店于判定生效之日起10日内退还刘智阳货款2680元,刘智阳于判定生效之日起10日内将西贝杂粮月饼(有机礼盒六粒装)10盒退还西贝公司、西贝科丰桥店;二、西贝公司、西贝科丰桥店于判定生效之日起10日内向刘智阳付出补偿款26800元。

  西贝公司、西贝科丰桥店不服一审讯决,协同向北京市第二中级公民法院提起上诉,苦求:捣毁一审法院判定并改判驳回刘智阳诉讼苦求;本案一、二审案件受理费由刘智阳担负。

  二审中西贝公司、西贝科丰桥店和刘智阳均未提交新证据。二审法院对一审法院查明的相干到底予以确认。

  北京市第二中级公民法院二审以为,西贝公司、西贝科丰桥店与刘智阳之间虽未订立书面的交易合同,但因为刘智阳自西贝公司、西贝科丰桥店进货了涉案食物,为此西贝公司、西贝科丰桥店与刘智阳之间存正在到底上的交易合同闭联,该到底上的交易合同闭联系当事人之间的的确乐趣显示,且未违反邦度相闭公法、律例,应认定为有用。因《食物平安法》第二十六条规章:食物平安模范该当网罗下列实质:(四)对与卫生、养分等食物平安请求相闭的标签、标记、仿单的请求。第六十七条第一款规章:预包装食物的包装上该当有标签。标签该当标明下列事项:(二)因素或者配料外;(九)公法、律例或者食物平安模范规章该当标明的其他事项。同时《预包装标签公则》第3.4条规章:应的确、确实,不得以失实、扩大、使消费者误会或欺诳性的文字、图形等格式先容食物,也不得诈骗字号巨细或色差误导消费者。第4.1.4.2条规章:若是正在食物的标签上希奇夸大一种或众种配料或因素的含量较低或无时,应标示所夸大配料或因素正在制品中的含量。且《食物安世界家模范食物增添剂利用模范》(GB2760-2014)载明:胭脂树橙一名红木素、降红木素,功用为着色剂。正在本案中涉案食物正在包装正面精通身分标示无色素、无香精、无防腐剂,但正在包装背后标注的配料外中却显示含有增添剂色素胭脂树橙,且未标明完全含量,是以涉案食物属于不适宜上述食物安世界家模范的食物。鉴于《食物平安法》第一百四十八条第二款规章:坐蓐不适宜食物平安模范的食物或者出卖明知是不适宜食物平安模范的食物,消费者除请求补偿亏损外,还可能向坐蓐者或者出卖者请求付出价款十倍的补偿金。西贝公司、西贝科丰桥店出卖不适宜食物平安模范的涉案食物,准许担相应的补偿职守。

  闭于西贝公司、西贝科丰桥店提出的其他上诉睹地。起初,闭于西贝公司、西贝科丰桥店成睹的刘智阳未受到实践损害一节,《食物平安法》第一百四十八条第二款并未规章处理性补偿以消费者受到实践损害为条件,故西贝公司、西贝科丰桥店的该项上诉成睹不行创立。其次,闭于西贝公司、西贝科丰桥店提出的刘智阳系职业打假人一节,《最高公民法院闭于审理食物药品纠葛案件实用公法若干题目的规章》第三条规章:因食物、药品德料题目产生纠葛,进货者向坐蓐者、出卖者成睹权益,坐蓐者、出卖者以进货者明知食物、药品存正在质料题目而还是进货为由举办抗辩的,公民法院不予增援。故西贝公司、西贝科丰桥店的该项上诉成睹,法院亦不予选用。据此,一审法院判定西贝公司、西贝科丰桥店退还货款2680元和刘智阳退还西贝公司、西贝科丰桥店涉案食物及西贝公司、西贝科丰桥店向刘智阳付出价款十倍补偿金26800元并无失当。北京市第二中级公民法院于2018年6月19日作出(2018)京02民终5990号民事判定:驳回上诉,保持原判。

  再审查明:2017年9月15日,刘智阳正在西贝科丰桥店分两次进货了“有机礼盒六粒装”月饼共30盒。

  刘智阳曾就涉案食物以西贝公司、西贝科丰桥店违反《消费者权利袒护法》为由提告状讼,请求三倍补偿,未获法院增援。

  本院再审以为,遵循本案查明的到底,涉案食物虽正在外包装背后载明:饼皮中有食物增添剂(胭脂树橙),但正面载明:无色素。涉案食物标签确有不实之处,故刘智阳请求西贝公司、西贝科丰桥店退还货款的诉讼苦求,于法有据,应予以增援。

  闭于西贝公司、西贝科丰桥店是否该当担负十倍补偿的题目。遵循《食物平安法》第一百四十八条第二款规章:“坐蓐不适宜食物平安模范的食物或者谋划明知是不适宜食物平安模范的食物,消费者除请求补偿亏损外,还可能向坐蓐者或者谋划者请求付出价款十倍或者亏损三倍的补偿金;添补补偿的金额缺乏一千元的,为一千元。不过,食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成误导的瑕疵的除外。”本案中,胭脂树橙行动一种自然色素,许可正在食物中增添,西贝公司、西贝科丰桥店向法院提交的检测通知曾经说明涉案食物不存正在质料题目。故不行以为涉案食物属于《食物平安法》中的不适宜食物平安模范的食物。刘智阳一天之内正在统一家门店进货30盒涉案食物,往后以标识差池,涉案食物违反食物安世界家模范为由提起众告状讼,可睹其对涉案食物标签、标识很是闭切,故本案涉案食物标识瑕疵,不会对刘智阳形成误导,不该当实用《食物平安法》中闭于十倍补偿的规章。原判实用公法有误,本院再审予以厘正。

  综上,遵照《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规章,判定如下:

  一、捣毁北京市第二中级公民法院(2018)京02民终5990号民事判定及北京市丰台区公民法院(2018)京0106民初5254号民事判定;

  二、北京西贝部落餐饮解决有限公司、北京西贝部落餐饮解决有限公司丰台区科丰桥店于本判定生效之日起10日内退还刘智阳货款2680元,刘智阳于本判定生效之日起10日内将西贝杂粮月饼(有机礼盒六粒装)10盒退还北京西贝部落餐饮解决有限公司、北京西贝部落餐饮解决有限公司丰台区科丰桥店(若刘智阳未能退还货色,于货款中扣除相应金额);

  若是未按判定指定的时刻实行给付金钱职守,该当遵照《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百五十三条之规章,加倍付出稽延实行时刻的债务息金。

  一审案件受理费269元,由刘智阳负责(已交纳)。二审案件受理费537元,由刘智阳负责500元(于本判定生效之日起10日内交纳),由北京西贝部落餐饮解决有限公司负责37元(已交纳)。

  北京高院一锤定音:食药监局无权柄和职守对投诉举报人补偿亏损并索赔十倍的苦求举办收拾

  为防食药法苑失联,接待闭切禁锢之声(ID:scjg007),这里有你念要的!

  • 热线:4006-825-828
  • 地址: 销售地址:山东潍坊市北海路财富国际商务大厦23层
  • Copyright © 2002-2021 手机购彩食品有限公司 版权所有

网站地图